Decision № 86298630, 09.12.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 р. № 400/2056/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г,Київ 119,04119 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, пров. Музейний,2-д,Київ 1,01001 проскасування постанови від 12.06.2019 р. ВП №54393181,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.06.2019 ВП №54393181.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.06.2019 ВП №54393181, оскільки вказана постанова прийнята неодночасно з постановою про відкриття провадження ВП №54393181 від 27.07.2017; постановою про відкриття провадження ВП №54393181 від 27.07.17 вже було стягнуто виконавчий збір у розмірі 10800 грн. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2016 призведе до повторного стягнення з позивача виконавчого збору у ВП №54393181, що може порушити законні права та інтереси боржника.

В судовому засіданні 25.09.19 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не з`явився.

В судові засідання 12.11.2019, 09.12.19 представники сторін не з`явились.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, свою позиції щодо позовних вимог не висловив.

Враховуючи неприбуття в судове засідання усіх учасників справи, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДФС Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 27.07.2017 відкрито виконавче провадження №54393181 з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2016 по справі №814/60/16 про зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС надати висновок Головному управлінню державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за деклараціями за квітень 2008 року в сумі 226368 грн, червень 2008 в сумі 90826 грн, липень 2008 в сумі 226435 грн, серпень 2008 року в сумі 19448 грн.

12.06.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДФС Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №5493181 в сумі 16692 грн.

За думкою позивача, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа. Відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, а тому постанова від 12.06.19 ВП №54393181 прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження передбачено, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, як вбачається з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначає позивач у позові, виконавчий лист від 07.11.2016 по справі №814/60/16 повернуто постановою від 12.06.2019 у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не вказує та з матеріалів справи не вбачається, що ним було сплачено виконавчий збір, обрахований у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.07.19. Постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій державний виконавець зазначив про стягнення виконавчого збору, не є виконавчим документом. Тому є не доречним посилання позивача на подвійне стягнення з нього виконавчого збору.

За таких обставин, державним виконавцем правомірно, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.06.19 ВП №54393181.

Щодо посилання про необхідність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження, то як зазначалось вище, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Саме таким чином державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.07.17 зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору, а в подальшому у зв`язку з відсутністю сплати виконавчого збору на час повернення виконавчого документа стягувачу, виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 12.06.19.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г,Київ 119,04119 39440996) до Головного територіального управління юстиції у м.Києві (пров. Музейний,2-д,Київ 1,01001 ) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко