Court ruling № 86298619, 12.12.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 р. справа № 400/3455/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у підготовчому засіданні, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002

до відповідачів1) Офісу великих платників податків ДПС, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15 175 309,47 грн. та пені в сумі 1 798 586,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (надалі - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15 175 309,47 грн. та пені в сумі 1 798 586,00 грн.

Ухвалою від 21.10.2019 року судом відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи № 814/2396/17. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 814/2396/17 предметом спору є податкове повідомлення-рішення № 000814101 від 30.08.2017 року, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу. Задоволення вимог в даній справі залежить від законності цього податкового повідомлення-рішення. На теперішній час судом першої та апеляційної інстанцій прийняті рішення про скасування цього податкового повідомлення-рішення. Відповідачем 1 подана касаційна скарга на рішення судів, але Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження. Разом з тим, ст. 328 КАС України передбачає можливість повторної подачі касаційної скарги. Відповідач 1 вказує на те, що ним вживаються заходи для сплати судового збору за подання нової касаційної скарги.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на теперішній час касаційне провадження не відкрито, а норми КАС України не передбачають можливості зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання відповідача 1, суд виходить з такого.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на теперішній час в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду відсутня касаційна скарга на рішення судів у справі № 814/2396/17.

За правилами ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі № 814/2396/17 набрала законної сили. Її подальше касаційне оскарження свідчить лише про реалізацію відповідачем свого права на подання касаційної скарги, але не позбавляє судове рішення законної сили.

Таким чином, у спорі щодо законності податкового повідомлення-рішення № 000814101 від 30.08.2017 року мається таке, що набрало законної сили судове рішення, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У підготовчому провадженні відповідачі подали відзиви, а позивач - відповідь на відзив.

В підготовче засідання 06.12.2019 року сторони не з`явились, від представника позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 180 КАС України.

Враховуючи викладене, маються підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, 06.12.2019 року від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5, ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалою від 19.11.2019 року суд задовольнив клопотання відповідача 1 та ухвалив слухати справу в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 173-183, 195, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 24 грудня 2019 року - 11:00 год. та провести у режимі відеоконференції.

4. Проведення відеоконференції доручити Південно-західному апеляційному господарському суду (пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119).

5. Ухвалу направити учасникам справи та Південно-західному апеляційному господарському суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз