Court ruling № 86294243, 11.12.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5360/13

Провадження №4-с/175/27/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року, вирішення питання про відвід по справі судді Озерянської Ж.М. передано судді Реброву С.О.

Відповідно до ст.40, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, при цьому в силу положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 27 червня 2019 року, на підставі ст.36 ЦПК України, суддя Ребров С.О. заявив самовідвід на підставі п.5, по цивільній справі № 2-6997/11 (провадження № 4с/175/34/19) за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, мною 01.06.2018 року виносилось рішення по цивільній справі №175/5360/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради та Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним.

Разом із тим, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу в упередженості та необ`єктивності судді, з метою запобігання появі у будь - якої особи, в тому числі і у стороннього спостерігача думки щодо можливого конфлікту інтересів, вважаю за можливе, з огляду на приписи ст. 36 ЦПК України, заявити самовідвід у даній справі,

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Реброва С.О., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді – Реброва Сергія Олексійовича.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров