Court ruling № 86288444, 12.12.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/58/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБагнк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБагнк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Макарову В.О.

На думку ОСОБА_2 , суддя Макаров В.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з реалізації принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог, що полягає у неодноразових необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви ОСОБА_2 заперечувала з підстав необґрунтованості заяви, просила в заяві відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБагнк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров