Court ruling № 86285372, 12.12.2019, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 375/929/16-ц Провадження № 2/358/432/19

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретарів с/з Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. перебуває вказана цивільна справа.

12.12.2019 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Підставою вищевказаного на думку заявника є та обставина, що головуючий по справі Кіхтенко С.О. в супереч вимогам ЦПК України неналежним чином проводить розгляд даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, заслухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. перебуває вищезазначена цивільна справ.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заявлені відповідачем ОСОБА_2 вимоги є припущеннями, але відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені ОСОБА_2 у його заяві про відвід судді Кіхтенка С.О. відповідно до положень ст. ст. 36 – 41 ЦПК України, та практики ЄСПЛ, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 – 41 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіхтенка С.О. - задовольнити.

Цивільну справу № 375/929/16-ц (провадження № 2/358/432/19) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко