Court ruling № 86280534, 11.12.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №146/1014/18

Провадження №1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Атонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Таранова М.М., Деркача В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді-доповідача Шидловського О.В. посилаючись на мотиви викладені в заяві.

Захисник Таранов М.М. підтримав заяву підзахисного ОСОБА_2 в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Деркач В.Г. та прокурор заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_2 у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, підставами для відводу судді є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України. У відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шидловського О.В., доводи на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України та є його власним міркуванням, тому заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шидловського О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: