Court ruling № 86280221, 12.12.2019, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/3878/18

Провадження № 2/484/1658/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Гунько В.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Макєєва Д.В.,

за відсутності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року в сумі 51 522 500 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року прийнято заяву до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

08.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 484/3878/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, а також заява про прийняття до розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.05.2015 року і сама позовна заява /т.1 а.с.87/.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_1 ; прийнято його позовну заяву до розгляду і об`єднано її в одне провадження з первісним позовом /т.1 а.с.154/.

ОСОБА_1 неодноразово уточнював позов в частині предмету і підстав позову /т.1 а.с.127,198, т.2 а.с.1/.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн.; а також позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /т.2 а.с.144/.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики скасована, справу направлено в цій частині для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду залишена без змін /т.2 а.с.131/.

Таким чином, ухвала суду в наданій справі від 19.07.2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 04.05.2015 року набрала законної сили 01.10.2019 року, тобто перестав існувати судовий спір між вказаними особами щодо предмета спору – договору позики від 04.05.2019 року і з цього часу відсутній предмет спору, щодо якого ОСОБА_1 як третьою особою заявлено самостійні позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 як третя особа заявив самостійні вимоги на предмет спору між іншими сторонами, а такого спору більше не існує, то відсутній і предмет спору у справі за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2019 року, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження в наданій справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 52, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2019 року.

СУДДЯ: