
Справа № 592/18410/19
Провадження № 2-н/592/593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Зеленко, 4, код ЄДРПОУ 37845869, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору, -
встановив:
06.12.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3326,37 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.
Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року, однак станом на початок січня 2017 р. зазначено борг в розмірі 988,59 грн., який, виходячи з середньомісячної оплати за послуги в розмірі 79,75 грн., дає підставу зробити висновки, що заборгованість виникла за період, більший ніж з 01.01.2017 р., заява про видачу судового наказу подана до суду 06.12.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
За таких обставин наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в порядку ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Зеленко, 4, код ЄДРПОУ 37845869, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Б.В. Хитров
The court decision No. 86275604, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 10.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 592/18410/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: