Court ruling № 86273102, 11.12.2019, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/4052/19

№ 2/688/1212/19

Ухвала

про забезпечення позову

11 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №22664, виданий 26 вересня 2019 року на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №60324092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 500 грн. 77 к.

Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки прийнятий після спливу строку позовної давності, крім того ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» їй не направлялися вимоги про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Враховуючи наведене, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник звернувся до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у даній справі.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Хари Наталії Станіславівни №22664, виданий 26 вересня 2019 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №60324092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 500 грн. 77 к., до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Юхименко Ользі Леонідівні для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: