Court ruling № 8627285, 05.03.2010, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

справа № 2-82/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу з проблемних кредитів фізичних осіб Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 27.05.2009 року, 11.01.2010 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0818/52717 від 12.12.2006 року в сумі 8004, 17 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у попереднє судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Начальник Городнянського відділення Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6, який представляє інтереси ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі відповідної довіреності від 04.11.2009 року, звернувся до суду з письмовою заявою за вих. № 50-12/7-75 від 03.03.2010 року з проханням залишити без розгляду справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 33 ).

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, не надали суду заяв щодо поважності причин неявки в судове засідання та відкладення судового засідання ( а.с. 30-32 ).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв’язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

2. Повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з місцевого бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 80, 04 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 7 від 05.01.2010 року до місцевого бюджету Городнянського району, поточний рахунок 31416537700102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв‘язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д.Березовський