Court ruling № 86270639, 11.12.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ № 826/14541/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із заявою позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннком-Брейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннком-Брейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 30.01.2018 адміністративний позов задоволено повністю, рішення № 0126781309 від 26.09.2017 Головного управління ДФС України у місті Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску визнано протиправним та скасовано.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача, у якій просить постановити окрему ухвалу щодо зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві виконати рішення від 30.01.2018. Невиконання зазначеного рішення позивач пояснює тим, що відповідач продовжує нараховувати штрафні санкції за порушення, на підставі якого винесене скасоване судом рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із аналізу наведених норм права убачається, що окрема ухвала може бути постановлена під час розгляду справи, а у разі необхідності, піднімати питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Водночас, за обставин невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Зазначеною статтею також встановлені вимоги до заяви, що подається у відповідному порядку.

За висновком суду, ТОВ «Віннком-Брейн» обрало неналежний спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права. Водночас, постановлення окремої ухвали з питань, які зазначені у заяві не убачається можливим з огляду на те, що предмет окремої ухвали не охоплює предмет вимог поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 253, 256, 293-297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннком-Брейн» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко