Court ruling № 86270499, 27.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ № 640/22053/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423)

до Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. (04212, м. Київ, вул. М. Кагарлицького 2Д, ЄДРПОУ 35018577)

третя особа Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ЄДРПОУ 37854297)

Суб`єкт оціночної діяльності Приватне підприємство «ОЦІНЮВАЧ» (36009, м. Полтава, вул. Квітуча, 8, кв. 108, ЄДРПОУ 31316613)

Військова прокуратура Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, ЄДРПОУ 38347014)

ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ 39958500)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство «Завод «Маяк» до Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А., треті особи: Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», Суб`єкт оціночної діяльності Приватне підприємство «ОЦІНЮВАЧ», Військова прокуратура Дарницького гарнізону, ДП «СЕТАМ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити реалізацію нерухомого майна - Цілісного майнового комплекса транспортного цеху ПАТ «Завод «Маяк», площею 19585,1 кв.м., за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 20А, через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту №384730, дата проведення аукціону - 28 листопада 2019 року 09 год. 00 хв. На час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи про визнання протиправним та скасування рішень.

- заборонити Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі вживати заходи щодо реалізації Цілісного майнового комплекса транспортного цеху ПАТ «Завод «Маяк» площею 19585,1 кв.м., за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 20А, щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні №56260526, виконавчому провадженні №59163475, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам».

- заборонити іншим особам (ДП «Система електронних торгів арештованим майном») проводити електронні торги за лотом №384730 дата проведення аукціону - 28 листопада 2019 року 09 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Акціонерному товариству «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур