Court ruling № 86266709, 06.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/47027/19

Провадження № 1-кс/761/31682/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Гоми А.С., прокурора Рослика А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Тютюнника М.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 р. за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100100011658 від 30 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Тютюнник М.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100011658 від 30 листопада 2019 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 12019100100011658 від 30 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

Зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який наразі притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив, що не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, також вказав, що має проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим у подальшому може потребувати хірургічного втручання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 12019100100011658 від 30 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 30 листопада 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_2 , протокол огляду відеозапису, протокол допиту підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні осіб не має, раніше неодноразово судимий, та який хоча і має місце проживання, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, відсутність документального підтвердження щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в зв`язку із станом здоров`я. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Тютюнника М.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA738201720000037318005112089, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року по справі 761/47027/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/31682/2019.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя