Court ruling № 86266689, 10.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 200/19359/18

Провадження № 2/761/4695/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач), терті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2015 року позивач придбала у ОСОБА_3 автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , який 16.09.2015 року було зареєстровано в ТСЦ 6342 РСЦ в Харківській області за позивачем.

Позивач зазначала, що 2015-2018 років вона буз будь-яких обмежень володіла та користувалась придбаним транспортним засобом.

Проте, 30.11.2018 року при спробі продати автомобіль, позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобіля у зв`язку із наявністю обмежень на відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як стало відомо позивачеві, минулий власник автомобіля ОСОБА_2 за договором «Автопакет» 758710/ФЛ від 01.02.2008 року надав автомобіль у заставу ПАТ «КБ «Надра». В подальшому, вказане зобов`язання припинилося внаслідок виконання належним чином, що підтверджується листом представника банку та відсутності заперечень про зняття з реєстраційного обліку автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

Позивач вважала, що оскільки зобов`язання за договором застави було припинено належним виконанням, на сьогоднішній день, вона як власник автомобіля має право вимагати усунення їй перешкод у користуванні власністю на підставі статті 391 ЦК України.

Посилаючись на викладене позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю - автомобілем HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 01.04.2014 року за № 14277507.

10.12.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Згідно поданого клопотання позивач просив суд витребувати з Територіального сервісного центру 1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області (51205, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 7а) оригінал листа ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, адресованого начальнику РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровські області про погашення заборгованості за договором «Автопакет» 758710 від 01.02.2008 року та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши експерту питання: «Чи підпис, що міститись у документів від 2014 року відносно погашення заборгованості за договором № 758710 від 01.02.2008 року, виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Учасники судового процесу в судове засідання 10.12.2019 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності

Суд, розглянувши подане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

До закінчення підготовчого засідання відповідач не скористався своїм правом подати клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Інший строк для подання вказаного клопотання судом не встановлювався.

Окрім того, в поданому клопотанні не міститься жодних доказів або посилань з приводу поважності причин несвоєчасного подання заявленого клопотання.

Також суд приймає до уваги той факт, що 01.08.2019 року та 16.10.2019 року від Територіального сервісного центру 1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області надійшла відповідь про неможливість надання вказаного листа, який просить витребувати відповідач в зв`язку із закінченням терміну зберігання, який становить 3 роки та надано акт про знищення № 31/4-1246-7 від 03.01.2019 року

З огляду на зазначене, оскільки клопотання представника відповідача подане не під час підготовчого судового засідання, а в самому клопотанні відсутні докази поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання відповідного клопотання, підстави для його задоволення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 104-106, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК