
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06.12.2019 р. № 814/2792/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну стягувача в адміністративній справі
за позовомЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
доТовариства з обмеженою вдповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укртерммаш", пр. Героїв Сталінграду, 9/2, м. Миколаїв, 54025
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,ВСТАНОВИВ:
Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою вдповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укртерммаш" заборгованості в сумі 684,39грн.
Рішенням суду від 26.02.2018р. позовні вимоги задоволено повністю та 29.03.2018 року видано виконавчий лист.
20.11.2019 року на розгляд судді Устинову І.А. надійшла заява Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшла про заміну стягувача по справі - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на Головне управління ПФУ в Миколаївській області.
Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача Головне управління ПФУ в Миколаївській області вказує на те, що на виконання постанови КМУ від 22.08.18 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Миколаївській області. 19.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Головного управління ПФУ в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити стягувача у виконавчому листі від 29.03.2018 року по справі № 814/2792/18, з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Устинов І. А.
The court decision No. 86265921, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 06.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2792/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: