Decision № 86264643, 29.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2019 року Справа №215/5547/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 215/5547/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2018, про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 ; в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено; в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 - провадження у справі закрито.

10.07.2019 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/5547/18 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 21.05.2019 зазначивши, що відповідь до вимог чинного законодавства - це нормативно-правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду скарги від 24.10.2018, зазначивши, що лист не є дією.

15.10.2019 Третім апеляційним адміністративним судом адміністративну справу №215/5547/18 було повернуто після апеляційного провадження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.10.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №215/5547/18 було призначено до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №215/5547/18, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №215/5547/18 було задоволено частково, а позовні вимоги, які були заявлені позивачем в адміністративному позові, розглянуті повністю.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №215/5547/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №215/5547/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко