Decision № 86263786, 09.12.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/17156/19

2-а-1069/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівської Світлани Леонідівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівської С.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2019 року щодо нього інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівською С.Л. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., а саме за рух зі швидкістю 85 км/год.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1203706 від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівської С.Л. вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 червня 2019 року позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Борщагівській, 48/1 в м. Києві зі швидкістю 85 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом «TruCam 001148», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13825, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 листопада 2018 року та чинного до 15 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС 001148» є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 27-34).

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 червня 2019 року позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Борщагівській, 48/1 в м. Києві зі швидкістю 85 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом «TruCam 001148», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Таким чином, постанови винесена з дотриманням положень законодавства України (а.с. 44-47).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівською С.Л. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за не виконання п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме за рух зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год. (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні швидкості - 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення.

З наданого позивачем відеозапису (а.с. 13) вбачається, що інспектором були продемонстровані позивачу відомості з приладу «TruCam 001148», який зафіксував швидкість його автомобіля (марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - 85 км/год. ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував проти правильності показів приладу.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідачі на спростування вимог позивача направили до суду відзиви на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13825, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 листопада 2018 року та чинного до 15 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС 001148» є придатним до застосування (а.с. 36).

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 38).

З письмових пояснень інспектора вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень інспектор надала суду фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCam LTI 20/20 № ТС 001148» та відео фіксацію, здійснену приладом (а.с. 35, 41).

Також, з письмових пояснень інспектора вбачається, що вона 05 червня 2019 року зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснювала патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Вигівської Світлани Леонідівни (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: