
Справа №636/5068/19
Провадження №2/636/2289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія Малинівської селищної ради, зона №1, комплекс будівель та споруд №2, 3.
До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову та сплаченого судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов – поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки вищевказана позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору – задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.
Зобов`язати Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який сплачений на рахунок UA538999980000031215206020020, отримувач - Чугуївське УК/м.Чугуїв/22030101, код отримувача - 37792204, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача - 899998, за квитанцією №6_12 від 19.11.2019 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя О.П. Дьоміна
The court decision No. 86260121, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 636/5068/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: