Court ruling № 86259802, 11.12.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/35/17

Провадження № 1-кп/644/367/19

11.12.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю прокурора - Касяненко А.І.

захисників- Ковалевського Г.А., Гребінника Р.О.,

потерпілого- ОСОБА_1 ,

обвинувачених- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- кожного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 9 серпня 2016 року приблизно о 17 год.40 хв. будучи співробітниками поліції та явно виходячи за межі наданих їм повноважень, на своєму робочому місці в АДРЕСА_3 застосували до потерпілого ОСОБА_1 фізичну силу, а саме ОСОБА_3 хапав його за шию, від чого потерпілий впав на коліна, після чого ОСОБА_4 та Тур нанесли потерпілому не менше одного удару по потилиці та не менше одного удару в грудну клітину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року спричинили потерпілому синці на голові, шиї, тулубі, руках, правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на суперечності щодо часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували з тих підстав, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт підтвердив зроблені ним висновки і тому суперечностей в частині утворення тілесних ушкоджень у потерпілого немає. Висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи не є належним доказом по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді або суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному кримінальному провадженні наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які підтверджені, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом з тим, обвинувачені не визнають себе винуватими і судом перевіряється версія захисту про наявність у потерпілого цих тілесних ушкоджень ще до того, як він прийшов до поліцейського відділку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року, всі пошкодження могли бути отримані за 1-2 діб до моменту проведення експертизи. Момент проведення експертизи у висновку не зазначений.

З допиту судово-медичного експерта ОСОБА_5 встановлено, що моментом проведення експертизи є період часу з 15.27 год до 16-00 год 10.08.2016 року. Крім того, експерт пояснив, що отримання цих тілесних ушкоджень за одну добу перед обслідуванням малоймовірно. Скоріше за все вони утворилися ближче до кінця першої доби- початок другої доби перед освідуванням.

В матеріалах справа є також висновок фахівця з питань судової-медичної експертизи №912-2016, з якого вбачається, що пошкодження у ОСОБА_1 утворилися за 1-3 доби до моменту огляду. Огляд розпочався 11.08.2016 року в 15.00 год.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні більш точного часу утворення у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання суд клопотання прокурора задовольняє і доручає проведення зазначеної вище судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст.242ч.1,332 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комісійної судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384,385 КК України, на розгляд якої поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_1 , їх характер, кількість, локалізація, давність та механізм утворення, а також ступінь тяжкості.

-чи могли тілесні ушкодження утворитися в той строк і при тих обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 і які викладені в обвинувальному акті ?

-встановити точний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а якщо це неможливо, то вказати найвірогідніший час відносно до часу, зазначеного в обвинувальному акті- 09.08.2016 року 17 год 40 хв. ( з якого числа і якого часу до якого числа та якого часу).

- в разі, якщо точний час отримання тілесних пошкоджень потерпілим встановити неможливо і він буде вираховуватися в добах перед первинним освідуванням зазначити найбільшу вірогідність їх отримання в першу, другу, третю чи наступну добу перед освідуванням.

В розпорядження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: