№ 86259544, 11.12.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/8527/19

Провадження № 3/644/2341/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці АТ «Трест Житлобуд-1», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.10.2019 року об 11 годині 25 хвилин в м. Харкові, по вул. Миру, біля будинку №48/1 ,будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забруднення та створив перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`вився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року, який складено інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Тараном Р.О. у відношенні ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній вказав: « Пояснення надав на окремому аркуші, прошу розглядати справу без моєї присутності», тим самим визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина останнього, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до забруднення проїжджої частини вулиці, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою до адміністративного протоколу по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який працює водієм в АТ «Жилбуд-1», та зазначив, що виїхав із будівельного майданчика по вул. Миру в м. Харкові та виніс бруд з коліс автомобіля на проїзджу частину дороги, однак ОСОБА_1 не здійснив очищення цього бруду (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 02.10.2019 року, перебуваючи на робочому місці, довів до відома водіїв про необхідність миття коліс перед виїздом на проїзджу частину для того, щоб не виносити бруд, вказавши їм місце мийки коліс, далі пішов по робочим справам, про те, що водій виїхав не обмивши колеса –не знав ( а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6); рапортом (а.с.9-10), копією посвідчення № 12/10/19-8 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11), які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 139 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.139, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.