Court ruling № 86258674, 09.12.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

09 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6952/17

провадження 2/639/116/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря – Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2017 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

03 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 накладено арешт та оголошена заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 44,6 кв.м. та на земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.08.2018 виключено з резолютивної частини ухвали суду фразу " накласти арешт".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2017 накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки "Volkswagen Cadd ", 2007 р. випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігаю свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч.10 ст. 158 ЦПК України).

Так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає залишенню без розгляду, то суд прийшов до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення, накладених судом.

За положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з наведеного, подана заява в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 639/6952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017 на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", 2007 р. випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 – скасувати.

Заходи забезпечення, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2017, а саме: заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 44,6 кв.м. та земельної ділянки розміром 842 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ