Court ruling № 86258503, 10.12.2019, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/4097/18

провадження №2/619/209/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя»

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за основною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя».

15.11.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також подала заяву про збільшення позовних вимог, де просила включити до майна, яке підлягає поділу, як спільна сумісна власність подружжя – майновий актив у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , який складається з майна у вигляді будівельних матеріалів, металевих конструкцій, воріт, конструкції даху, а також майнових прав на будівельно-монтажні роботи.

Згідно вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк, визначений судом.

У даному разі вищевказане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також заява про збільшення позовних вимог - заявлене на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 про поважність пропущеного строку пояснила, що тільки 10.10.2019 ознайомилась з матеріалами справи, як новий представник позивача за зустрічним позовом по справі, у зв`язку із чим зрозуміла, що викладені в зустрічному позові обставини не підтверджені жодними доказами по справі.

Однак, суд не вважає дані обставини по справі поважними, тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, в позовній заяви про збільшення позовних вимог відсутня сплата судового збору, не вказані заінтересовані особи по справі, а саме гаражний кооператив «Держпром» м. Харкова, не надані докази про придбання сторонами будівельних матеріалів у період шлюбу, відсутнє рішення Харківської міськради про надання спірного гаражу у користування сторін, список члені кооперативу датований 2002 роком, у той час як голова ГК «Держпром» посилається на рішення Харківської міськради № 243/07 від 21.11.2007, відсутнє рішення про виділення земельної ділянки гаражному кооперативу, що повинно підтвердити законність зведення гаражу на даній земельній ділянці, відсутній Устав гаражного кооперативу, відповідачем не вказаний співвласник квартири по справі.

На підставі вказаного та керуючись ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також заяви про збільшення позовних вимог, а саме включити до майна, яке підлягає поділу, як спільна сумісна власність подружжя – майновий актив у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , який складається з майна у вигляді будівельних матеріалів, металевих конструкцій, воріт, конструкції даху, а також майнових прав на будівельно-монтажні роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна