
Справа № 375/2194/19
Провадження № 2/375/717/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
09.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Литвина О.В., за участю секретаря - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №2 в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить призначити йому терміном три місяці додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 15.11.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не з`явився. Наразі, в матеріалах справи є заява, якою він просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у відсутності свого представника до суду не подав.
За викладеного підготовче судове засідання проводиться за відсутності сторін спору та їх представників, за правилами, встановленими статтями 197, 198 вказаного Кодексу і що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 198 ЦПК України в тім, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України чи підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, передачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд не вбачає.
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на переконання суду до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті підстави для вчинення передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України процесуальних дій, відсутні.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду від учасників справи не надходило.
Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 20.01.2020 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.
Суддя О.Литвин
The court decision No. 86255374, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 375/2194/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: