Court ruling № 86255277, 14.11.2019, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/415/19

Провадження №2/369/1802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Дубас Т.В.,

при секретарі – Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати в приватного нотаріуса Уляновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюка Р.В. оригінал довіреності серії НОМЕР_1 від 15.08.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного Нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Ростиславом Вікторовичем, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання представник позивача обґрунтував тим, що існує необхідність призначення почеркознавчої експертизи, якою буде встановлено чи належить позивачу підпис, що міститься на оригіналі довіреності НВТ №326546 від 15.08.2016 року, у зв`язку з чим, необхідно отримати оригінал зазначеної довіреності.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявником наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів та отримання таких доказів самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності – задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Уляновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюка Р.В. оригінал довіреності серії НОМЕР_1 від 15.08.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Ростиславом Вікторовичем, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя : Т.В.Дубас