Court ruling № 86245212, 03.12.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа № 922/2315/16

вх. № 2315/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" про витребування доказів (вх.№28593 від 26.11.2019 р.) по справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",

до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", звернувся до суду з позовом до відповідачів, державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Агротрадиція", про визнання недійсним договору № 37 від 15.04.2014 р. про посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, укладеного між державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція", та зобов`язання ТОВ "Агротрадиція" звільнити земельні ділянки загальною площею 578,3 га, що розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області та використовуються товариством на підставі договору № 37 від 15.04.2014 р. про посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції.

Ухвалою суду від 26.07.2018 р. передано справу № 922/2033/18 для об`єднання зі справою № 922/2315/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", яка не була розглянута судом з причин перебування справи № 922/2315/16 в судах вищих інстанцій.

Після повернення справи з касаційної інстанції, ухвалою суду від 23.07.2019 р. об`єднано справу № 922/2033/18 за позовною заявою ТОВ "Торгова аграрна компанія" до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Агротрадиція" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії зі справою № 922/2315/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", заяву ТОВ "Торгова аграрна компанія" (вх. № 2033/18 від 24.07.2018 р.) про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. на належні реквізити, доказів (в оригіналі поштового чеку та опису) направлення копії позовної заяви і додатків до неї розпоряднику майна - керівнику боржника.

До суду від ТОВ "Торгова аграрна компанія" надійшла заява (вх. № 21042 від 04.09.2019 р.) про усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником усунено недоліки заяви та виконано вимоги ухвали суду від 23.07.2019 р., суд призначив до розгляду заяву ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" (вх. № 2033/18 від 24.07.2018 р.) про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії на 26.09.2019 р. та залучив до участі у розгляді цієї заяви ТОВ "Агротрадиція", оскільки прийняте по заяві судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

26.11.2019 р. від ТОВ "Торгова аграрна компанія" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№28593 від 26.11.2019 р.), в якому заявник просить суд:

Витребувати у ДП "ДГ "Борки" Інституту овочництва і баштанництва НААН України інформацію у вигляді пояснень (заяви, довідки тощо) та підтверджуючі документи про наступне: кількість та номенклатуру вирощеної на виконання спірного договору №37 від 15.04.2014 р. сільськогосподарської продукції (культур), її оприбуткування, прийом-передачу, реалізацію за період з 15.04.2014 р. по теперішній час; підтвердження засівання, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції (культур) за період з 15.04.2014 р. по теперішній час.

Витребувати у ТОВ "Агротрадиція" інформацію у вигляді пояснень (заяви, довідки тощо) та підтверджуючі документи про наступне: кількість та номенклатуру вирощеної на виконання спірного договору №37 від 15.04.2014 р. сільськогосподарської продукції (культур), її оприбуткування, прийом-передачу, реалізацію за період з 15.04.2014 р. по теперішній час; підтвердження засівання, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції (культур) за період з 15.04.2014 р. по теперішній час.

Зобов`язати ДП "ДГ "Борки" Інституту овочництва і баштанництва НААН України та ТОВ "Агротрадиція" витребувану інформацію разом із підтверджуючими документами заздалегідь направити іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України заявник не зазначає підстав, з яких випливає, що такі докази мають відповідні особи, а саме інформацію у вигляді пояснень (заяв, довідок тощо) та підтверджуючі документи про кількість та номенклатуру вирощеної на виконання спірного договору №37 від 15.04.2014 р. сільськогосподарської продукції (культур), її оприбуткування, прийом-передачу, реалізацію за період з 15.04.2014 р. по теперішній час; підтвердження засівання, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції (культур) за період з 15.04.2014 р. по теперішній час.

Натомість з самого клопотання вбачається, що відповідна інформація, яку заявник просить суд витребувати у ДП "ДГ "Борки" Інституту овочництва і баштанництва НААН України та ТОВ "Агротрадиція", має бути у вигляді пояснень (заяв, довідок тощо) та підтверджуючих документів про кількість та номенклатуру вирощеної на виконання спірного договору №37 від 15.04.2014 р. сільськогосподарської продукції (культур), її оприбуткування, прийом-передачу, реалізацію за період з 15.04.2014 р. по теперішній час; підтвердження засівання, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції (культур) за період з 15.04.2014 р. по теперішній час, що за відсутності зазначення підстав наявності відповідної інформації у таких осіб, свідчить про те, що суд фактично має зобов`язати останніх скласти чи підготувати відповідну інформацію за певний період.

Крім того, заявник у своєму клопотанні зазначає, що заходів для отримання доказів, які він просить витребувати у інших учасників провадження, ним не вживались, оскільки заявник вважав, що ТОВ "Агротрадиція" надасть їх самостійно, як зазначало у відзиві.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи недотримання заявником вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Торгова аграрна компанія" про витребування доказів (вх.№28593 від 26.11.2019 р.).

Керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 , ч. 2 ст. 81, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Торгова аграрна компанія" про витребування доказів (вх.№28593 від 26.11.2019 р.).

Ухвалу направити розпоряднику майна та ТОВ "Торгова аграрна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Усатий В.О.