Court ruling № 86244439, 03.12.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/7352/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 59 910 181,22 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 59 910 181,22 грн. за договором підряду №303/36/369/УКБ на роботи з будівництва 10-ти поверхового 144-квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 №910/7352/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.19 р.

В підготовчих засідання оголошувались перерви.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 представник відповідача підтримав подане 18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2019.

На обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой» надало до суду Висновок експерта від 18.10.2019 № 29 БЗ, який складено на їх замовлення, проте відповідач не погоджується із наведеними у Висновку експерта від 18.10.2019 №29 БЗ висновками.

Отже Відповідач вважає, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору у даній справі є необхідність у визначені об`ємів, якості фактично виконаних робіт ТОВ «Юг-Укрстрой» за договором, їх вартості, обсягів та їх відповідності проектно-кошторисній документації й нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, правила, стандарти), що потребує спеціальних знань.

Представник позивача заперечує проти поданого Відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що у клопотанні Відповідача не наведено жодних підстав для проведення експертизи у справі, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, не наведено жодних фактів та не надано до суду належних доказів, які б поставили під сумнів якість виконаних робіт Підрядником або їх невідповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, правила, стандарти).

Також Позивач зазначає, що за їх заявою за вх.№23/05/19-01 від 23.05.2019, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено будівельно-технічну експертизу №29 БЗ від 18.10.2019.

Вказаним експертним висновком вже визначено обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, тому з аналогічних питань не доцільно призначити судову експертизу.

Крім того ТОВ «Юг-Укрстрой» неодноразово листами за вих. №24/05/2019 від 24.05.2019 та №22/07/19-01 від 22.07.2019 повідомляло відповідача про проведення відповідної будівельно-технічної експертизи та пропонувало надати свої пропозиції та зауваження.

Листом від 29.05.2019 за вих. №303/36/231 Південним УКБ МОУ інформовано, що пропозиції або зауваження з питання проведення експертизи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в матеріалів справи відсутні докази які є взаємно суперечливими та судом долучено до матеріалів справи Висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, суд не вбачає підстав призначати по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неякісним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2 ст.107ГПК України).

Відповідачем не заявлено клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Суд також не вбачає підстав для призначення по справі додаткової чи повторної експертизи, відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234,100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи від 15.11.2019.

2.Закрити підготовче провадження у справі №910/7352/19

3.Призначити розгляд справи №910/7352/19 по суті на 19.12.19 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

4. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6.Ухвала набирає законної сили 03.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І.Борисенко