Court ruling № 86237392, 09.12.2019, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/4167/16-ц

№ 2/688/1141/19

Ухвала

09 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року до мого провадження передано цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

До призначення справи до підготовчого судового засідання, мною подано заяву про самовідвід у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з огляду на те, що я є третьою особою по справі №688/3440/16-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа – Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду, що також стало підставою для заявлення Міністерством оборони України відводу в даній справі судді Березюку О.Г., який є моїм чоловіком.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених статтями 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, враховуючи, що головуючий по справі суддя Березюк Н.П. (дівоче прізвище - Головко) є третьою особою по справі №688/3440/16-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа – Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, розгляд якої призначено у Верховному Суді на 22 січня 2020 року, що стало також підставою для заявлення відводу судді Березюку О.Г., який є чоловіком судді Березюк Н.П., з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Березюк Н.П. у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: