Court ruling № 86236414, 10.12.2019, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/569/19

Номер провадження 2/659/147/19

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ "Відродження" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Долгополов О.В. надав заяву про відвід судді Цесельської О.С., вказуючи що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі викликає сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і є підставою для відводу судді у відповідності з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви представника відповідача свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід повинна розглядатися іншим суддею.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36 ч.4, 40 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді за заявою представника відповідача - адвоката Долгополова О.В. -необгрунтованим.

Заявити самовідвід по вирішенню заяви представника відповідача - адвоката Долгополова О.В. про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Цесельська О. С.