
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Київ № 640/4180/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши клопотання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веллфорт»доДержавної фіскальної служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діївстановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило суд:
- визнати рішення №8317/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року;
- визнати рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року;
- визнати рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.
Представник відповідача звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, шляхом:
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкові накладні №1 від 10 грудня 2018 року, №2 від 13 грудня 2018 року, №3 від 13 грудня 2018 року.
Так, в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначив, що в резолютивній частині рішення від 30 вересня 2019 року відсутнє зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу не підпадає під дію виконання вимог пункту 20 Порядку.
Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
ухвалив:
1. Призначити судове засідання на 18 грудня 2019 року о 09:20, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №9.
2. Справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.
3. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 86235487, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 640/4180/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: