Court ruling № 86227149, 05.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/46860/19

Провадження № 2/761/8743/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. надійшли матеріали цивільної справи № 761/46860/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/12568/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Головуючим у справі було визначено суддю Фролову І.В.

Рішенням суду від 19 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Відтак, будучи головуючим у справі 761/12568/18, за результатами розгляду справи мною було відмовлено в задоволені позову, а тому, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій позивачем є ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд, на ухвалення у справі об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Фролової І.В. у справі № 761/46860/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Справу № 761/46860/19 негайно передати до цивільної канцелярії Шевченківського суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: