Court ruling № 86226565, 05.12.2019, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/4490/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» Донецька філія, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної обривом фазного силового проводу з пошкодженням цілісності ввідного кабелю на загальну суму 866712,96 грн. та додані до позову матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2019 до Краснолиманського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» Донецька філія, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної обривом фазного силового проводу з пошкодженням цілісності ввідного кабелю на загальну суму 866712,96 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.11.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 22.11.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.12.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду супровідний лист про усунення недоліків цивільної справи, уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від судового збору. Визначені в ухвалі судді від 11.11.2019 року недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не були усунені в повному обсязі, зокрема, позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, однак доказів його скрутного фінансового становища не надав, а саме надана позивачем копія договору на проживання в гуртожитку № 352 від 22.03.2017 року не містить дати припинення цього договору, також вказаним договором визначено розмір плати за проживання в гуртожитку, яка за один місяць становить 1280,00 грн., однак ОСОБА_1 не надано жодного платіжного документа, який би свідчив про реальність таких витрат. Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного документа, котрий підтверджував наявність чи відсутність певних доходів. Відтак, наявна інформація про видатки позивача ОСОБА_1 без урахування розміру його доходів не дозволяє зробити висновок відносно незадовільного фінансового стану позивача. За таких умов, суддя, не вбачає, що сплата позивачем судового збору є не співмірною з доходами позивача та становить надмірний тягар для нього. В цьому контексті, суддя звертає увагу на засади диспозитивності та змагальності, які притаманні цивільному судочинству. Позивачем ОСОБА_1 не надано платіжного документа, який би свідчив про сплату судового збору. Тобто, позивачем не доведено скрутного матеріального стану, як причини звільнення його від сплати судового збору. За таких умов, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Станом на 04.12.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» Донецька філія, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної обривом фазного силового проводу з пошкодженням цілісності ввідного кабелю на загальну суму 866712,96 грн. та додані до позову матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -