Court ruling № 86224663, 26.09.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18869/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєва А.М. із заявою про роз`яснення рішення суду. Вказує, що рішенням суду зобов`язано банк надати ОСОБА_1 , як клієнту ПАТ «Міський комерційний банк», наступну інформацію про фінансову звітність банку станом на 30 червня 2016 року, а саме:

- суми кредиторської та дебіторської заборгованості;

- чи мали місце звернення до судів з позовами про стягнення заборгованості на користь банку, яка сума стягнута, яка сума надійшла до банку у порядку виконання рішень судів;

- чи мали місце звернення об`єктів застави на погашення заборгованості за кредитним договором, сума, яка надійшла від реалізації заставного майна.

Ззаначає, що рішення суду є незрозумілим до виконання, оскільки запитувані відомості не співвідносяться з переліком відомостей (інформації), які підлягають обов`язковому опублікуванню, а запитувана інформація не містить конкретних даних, а саме за який період необхідно надати інформацію.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» - Шевченко В.Г. підтримала заяву.

Позивач та представник третьої особи не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про надання клієнту банку інформації стосовно діяльності банку задоволено частково та зобов`язано ПАТ «Міський комерційний банк» надати ОСОБА_1 інформацію про фінансову звітність банку станом на 30 червня 2016 року, а саме:

- суми кредиторської та дебіторської заборгованості;

- чи мали місце звернення до судів з позовами про стягнення заборгованості на користь банку, яка сума стягнута, яка сума надійшла до банку у порядку виконання рішень судів;

- чи мали місце звернення об`єктів застави на погашення заборгованості за кредитним договором, сума, яка надійшла від реалізації заставного майна (а.с. 114, 116-117).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року (а.с. 159-166) та ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (а.с. 213-215) залишене без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначено і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Разом з тим, вимоги про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду є зрозумілим, чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом. Воно не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для роз`яснення рішення суду, стосуються суті спору, у якому вже ухвалено судове рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин