Court ruling № 86223477, 10.12.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3089/19

Провадження № 2/752/4026/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

за участю представник позивача - Кравчук О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, суддя -

Встановив

06.12.2019 року (вх. № 71419) відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Дубневич Н.М. зазначає, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні клопотання від 30.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову вдруге, порушив строк розгляду клопотання та розглянув його разом з клопотанням про залишення позову без розгляду при підготовчому провадженню.

Крім того, вказує про те, що суддею порушені строки розгляду справи після відкриття провадження 15.02.2019 року, оскільки перше засідання відбулось майже через 9 місяців.

Зазначила, що такі обставини свідчать про свідоме порушення вимог діючого законодавства та викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача Кравчук О.А. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши представника позивача Кравчук О.А. приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим суддею рішеннями про забезпечення позову від 14.02.2019 року яким накладено арешт на земельні ділянки площею 0,1970 га. кадастрові номери:

8000000000:90:371:0109;

8000000000:90:371:0110;

8000000000:90:371:0111;

8000000000:90:371:0112), розташовані на АДРЕСА_1 і заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та відмови 11.07.2019 року і 30.10.2019 року про задоволення клопотання про скасування такого забезпечення, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя