Court ruling № 86222391, 26.11.2019, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 690/414/19

Номер провадження № 2/690/250/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26.11.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника відповідача про закриття провадженні у цивільній справі за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвалою від 18.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджено довіреністю від 25.11.2019 року, заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення, яке є магазином, та розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку, тож спірні взаємовідносини мають розглядатися у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 , повноваження якої підтверджено довіреністю від 26.07.2019 року № 409, заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі. Вказала, що спірні правовідносини мають бути вирішені у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, а також, що вказаний позов не зумовлений здійсненням позивачем господарської діяльності.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд постановляє ухвалу про закриття провадження, серед яких і те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, крім іншого, віднесено справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

При цьому, суд під час вирішення питання щодо відкриття провадження за вищевказаним цивільним позовом з`ясовував питання його підсудності та можливості розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та предмет позову.

За змістом позову відповідачем є ОСОБА_3 , як фізична особа та власник нежитлового приміщення, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних, з підстав, передбачених ст.ст. 11, 319, 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З огляду на вказане, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки власність ОСОБА_3 з приводу якої виникла заборгованість з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, використовується за комерційним призначенням під час здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а тому

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 19, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 року.

Суддя Линдюк В.С.