Court ruling № 86214619, 10.12.2019, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/51/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Цаберябого Б.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Цаберябого Б.М., обґрунтовуючи тим, що суддею Цаберябим Б.М. уже ухвалювалося рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агроцех» Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В., ОКП «Криничанське БТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення грошей за незаконно проданий житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання реєстрації права власності, яким позовні вимоги задоволено суддею Берелет В.В.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявниками не надано до суду доказів щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв`язку зі сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Цаберябого Б.М. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет