Court ruling № 86213928, 10.12.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2133/19

Провадження № 2-о/175/56/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , постійно проживав на території України починаючи з 1989 року, станом на 13 листопада 1991 року і по цей час.

В судовому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки 01 листопада 2018 року за моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі №175/4780/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , постійно проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, яким у задоволенні заяви було відмовлено.

Вважаю, що мною висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, досліджувались письмові матеріали, які додані до пред`явленої заяви та наводилась їх оцінка. Тому, маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута справа за №175/2133/19 об`єктивно та неупереджено. Суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти самовідводу судді Новік Л.М., оскільки вважає, що в даній заяві заявлені інші вимоги, вказано іншу заінтересовану особу, тому вважає, що відсутні підстави для самовідводу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік