Court ruling № 86213621, 10.12.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5979/19

(2/199/2944/19)

УХВАЛА

про зупинення провадження

10.12.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гайворонського О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що він вбачає упередженість та необ`єктивність судді з тих підстав, що остання вже розглядала справи за його участі, по жодній з яких його вимоги задоволені не були.

У судовому засіданні відповідач та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи позивача про його сумнів в неупередженості судді з огляду на результати розгляду інших справ за його участі є надуманими, оскільки рішення суду в справах, зокрема №199/5937/19, №199/11613/13, залишені без змін апеляційною інстанцією та набрали законної сили. Отже сумніви позивача не основані на фактичних обставинах, а ґрунтуються на припущеннях.

Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи.

Згідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння до розгляду заяви позивача про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя