Court ruling № 86212969, 10.12.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/11912/19

Провадження №2/523/4561/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

09.12.2019р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свій відвід відповідач обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись на те, що 04.10.2019 року суддею Аліною С.С. порушено процесуальні права позивача, оскільки враховуючи термін розгляду заяви про забезпечення позову, майнові права позивача, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

13.11.2019р. суддею Аліною С.С. було проведено, підготовче засідання, при цьому не було допущено до справи представника ТОВ"АВАНТА". за дорученням.

Як зазначає позивач, 03.12.2019р. ним було надано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а також його адвокатом Потопальським С.М. було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, позивач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 з`явилася, заяву відвід судді Аліної С.С. вважає необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 522/11912/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2019р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.149-150).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2019р. судді Аліної С.С. прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Справу було призначено в підготовче судове засідання на 06.11.2019р. (а.с.159).

04.10.2019р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі - відмовлено (а.с.191-192).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені позивачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано; також не вбачається заінтересованого ставлення до будь-якої із сторін.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 522/11912/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.