Court ruling № 86212910, 12.10.2018, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 520/438/17

Провадження №1-кп/523/214/18

УХВАЛА

12.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Деркачова О.В., суддів Шкорупеєва Д.А., Лупенка А.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Злого Л.М., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кравцана В.М., обвинуваченого та його захисника - адвоката Пономаренка Д.В., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Захисником заявлено усний відвід колегії суддів, обґрунтований, на думку захисника, упередженістю суддів, що пов`язана з: продовженням судового розгляду даного провадження у неробочий час; направленням повідомлення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області про неявку захисника в одне із попередніх судових засідань; відмовою в задоволенні окремих клопотань; а також прийняттям проекту остаточного судового рішення до виходу в нарадчу кімнату.

З`ясувавши заперечення прокурора та представника потерпілого, а також думку обвинуваченого, який у вирішенні заяви покладався на розсуд суду, суд дійшов наступного.

Щодо питання можливості та необхідності продовження судового засідання в даний час суд виходив із факту запізнення адвоката Пономаренка Д.В. в це засідання, вимогами закону про розумність строків розгляду справи, а також про безперевність судового розгляду. Окрім того, суд звертає увагу на те, що переважна більшість відкладень судових засідань в даному кримінальному провадженні відбувалася саме за клопотаннями захисника або через його неявку.

В питанні ж звернення суду до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області про зрив судового засідання через неявку захисника суд керувався вимогами ч.1 ст.324 КПК України, оскільки визнав причину неприбуття адвоката неповажною - через попереднє узгодження з ним дати проведення судового засідання, що була на той час вільною.

Слід також звернути увагу на надмірну навантаженість на суддів, що входять до складу колегії, у зв`язку із чим оперативність призначення судових засідань занадто ускладнена, що навіть призводить до виклику суддів із відпусток.

Відхилення окремих клопотань сторони захисту є прерогативою суду, яка залежить виключно від їх обґрунтованості, при цьому суд також і задовольняв клопотання цього ж захисника, що також не можна визнати упередженістю.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви адвоката Пономоренко Д.В. про відвід колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Деркачова О.В., суддів Шкорупеєва Д.А., Лупенка А.В. від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Деркачов

Судді Д.А.Шкорупеєв

А.В.Лупенко