Court ruling № 86209709, 03.12.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа № 922/2380/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9; ідент. код 39792822);

2. Фермерського господарства "Яровіт-2" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Лугова, 47; ідент. код 40938544)

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель

за участю представників:

позивача - Горгуль Н.В.

1. відповідача - Халіна М.В., (довіреність № 32-20-0.14-37/62-19 від 12.03.19)

2. відповідача - не з`явився

третя особа - Пушкарьов І.О., (ордер серії ХВ № 1956 від 21.08.2019)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач) та Фермерського господарства "Яровіт-2" (другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 № 3095-СГ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 № 3096-СГ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 №3097-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. Заїкою Сергієм Володимировичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:03:000:0332 площею 10,8305 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2916 за №14949345;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. Заїкою Сергієм Володимировичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:02:000:0385 площею 25,9024 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2016 за № 14949296;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. Заїкою Сергієм Володимировичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:02:000:0386 площею 17,4905 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2016 за № 14949405;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 30032203 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2916 за №14949345 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:03:000:0332) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 30032264 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2016 за №14949296 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:02:000:0385) за ОСОБА_1

- касувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 300321144 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2016 за № 14949405 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:02:000:0386) за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фермерське господарство "Яровіт-2" та ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки загальною площею 54,2234 га вартістю 1152530,99 грн., а саме: земельну ділянку площею 10,8305 га кадастровий номер 6322881500:03:000:0332 вартістю 353629,11 грн., земельну ділянку площею 25,9024 га кадастровий номер 6322881500:02:000:0385 вартістю 606949,31 грн. земельну ділянку площею 17,4905 га кадастровий номер 6322881500:02:000:0386 вартістю 191952,57 грн.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 провадження у вищевказаній справі було зупинено до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

15.10.2019 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання Прокуратури Харківської області (вх. № 24611) про поновлення провадження у справі № 922/2380/19 у зв`язку з тим, що 26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц було прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст судового рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 р. провадження у справі № 922/2380/19 було поновлено та призначено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 у справі задоволено усне клопотання 3-ї особи про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 24.12.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання на "03" грудня 2019 р. о 10:30 год. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

28.11.2019 р. до господарського суду Харківської області від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 28913) про зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 представник першого відповідача просить суд задовольнити подану заяву та зупинити провадження у справі; представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

При поданні позову у даній справі № 922/2380/19 Заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області заявлені вимоги з посилання на захист інтересів держави, порушення яких відбулось внаслідок ігнорування сторонами договору встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою в силу прагнення отримати земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів та без проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, яка, в сипу закону є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що спричинило шкоду фінансовим інтересам держави, у вигляді ненадходження коштів до бюджету. Незаконна передача в довгострокову оренду землі ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. Одночасно прокурор наголошує, що фактично саме Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повинна представляти інтереси держави, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки оспорювані накази видано Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, тобто у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції (згідно ст. 122 Земельного кодексу України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто відповідач), у зв`язку з чим звертаючись із даним позовом прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, як встановлено судом, на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, до розгляду якої зупинялось провадження у справі № 922/2380/19.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке. У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про розгляд справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков