Court ruling № 86209442, 10.12.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 39834796);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20-Б, офіс №8, каб. №3, код ЄДРПОУ 39400733);

про стягнення 405619,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення 405619,98грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» умов укладеного між сторонами договору №аva01/g/02 від 08.02.2019р. щодо сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019р. (суддя Желєзна С.П.) відкрито провадження у справі №916/2442/19 та призначено підготовче засідання на 25.09.2019р. о 15:15.

27.11.2019р. за вх.суду№3640/19 Товариство з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" про визнання недійсними договору оренди вагонів №AVA01/G/02 від 08.02.2019р. та укладені до договору додаткові угоди №1 від 08.02.2019р., №2 від 28.03.2019р., №3 від 11.04.2019р., №4 від 17.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" було відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019р. о 14:00 год.

29.11.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" на ухвалу суду від 28.11.2019р. про відмову у поновленні процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви.

Супровідним листом від 02.11.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали суду від 28.11.2019р. по даній справі.

У судовому засіданні 03.12.2019р., призначеному судом для розгляду справи по суті, судом було оголошено перерву до 13.12.2019р. о 15:00 год.

09.12.2019р. за вх.суду№2-6004/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулося до суду з заявою про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи №916/2442/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. (суддя Желєзна С.П.) визнано заявлений Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.12.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» за вх.суду№2-6004/19 від 09.12.2019р. про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді від розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» посилається на упередженість та необ`єктивність судді Желєзної С.П. при розгляді справи оскільки у зв`язку із надходженням апеляційної скарги суд, на виконання приписів п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, зобов`язаний зупинити провадження у даній справі та направити до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи. Однак до апеляційної інстанції були направлені копії матеріалів справи та провадження у справі не було зупинено, натомість було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» просить відвести суддю Желєзну С.П. від розгляду справи №916/2442/19.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на направлення в апеляційну інстанцію копій матеріалів справи №916/2442/19 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, що є підтвердженням упередженості та необ`єктивності судді Желєзної С.П. є лише припущеннями заявника.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді та не містить обґрунтованого підтвердження необ`єктивності судді Желєзної С.П. при розгляді справи №916/2442/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення 405619,98грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності 10.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова