Court ruling № 86206941, 22.11.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/14946/16-ц

Провадження № 2-во/932/155/19

У Х В А Л А

«22» листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що судом у рішенні від 07 грудня 2016 року невірно вказано назву відповідача - «Дніпропетровська міська рада», тоді як ще до ухвалення судом рішення відповідач змінив своє найменування на «Дніпровська міська рада».

Після отримання рішення позивачем було виявлено описки у рішенні суду, а саме судом у резолютивній частині рішення невірно вказано ім`я та по батькові позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовні ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди були задоволені частково. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за попереднім договором від 15 січня 2008 року 70 000 доларів США, що еквівалентно 1 826 816,88 грн., за попереднім договором № 2 від 10 лютого 2012 року у розмірі 70 000 доларів США, що еквівалентно 1 826 816,88 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судовий збір в сумі 6 890 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та вирішення питання про судові витрати скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовлено. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди

У рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у вказаній справі допущено описку, а саме: у рішенні вказано найменування відповідача - «Дніпропетровська міська рада», тоді як на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 року відповідач змінив своє найменування на «Дніпровська міська рада».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 07 грудня 2016 року.

Вважати вірним у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у справі № 200/14946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди, найменування відповідача-1 - «Дніпровська міська рада».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 200/14946/16-ц, та вказати найменування боржника - «Дніпровська міська рада».

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску