Court ruling № 86199042, 25.11.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 2/759/6509/19

ун.№ 759/17812/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтеко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шабельнікова А.І. про попередню оплату судових витрат, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.76).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у порядку ст. 135 ЦПК України заявив клопотання, у якому просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи №759/17812/19, оскільки на його думку позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності вказували на завідомо безпідставні позовні вимоги заявлені позивачем чи то зловживання позивачем правом на позов; або обставини, які передбачені п.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України, оскільки позивач на відміну від викладених у п.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України умов має зареєстроване місце проживання в м. Києві.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявлене стороною відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шабельнікова А.І. про попередню оплату судових витрат, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко