Sentence № 86198540, 05.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18645/19-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді Смик С.І.,

при секретарі - Пузир В.Р.,

за участю прокурора - Брянцева В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на початку березня 2017 року у денний час доби поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_2 », посприяти у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей,

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи біля станції метро «Арсенальна» у м. Києві у той же день надав невстановленій особі свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податку, необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації юридичної особи, а саме - ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» (ЄДРПОУ 41709479).

Через деякий час, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_2 » у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., де отримав на підпис виготовлену від його імені довіреність від 13.03.2017року на представництво його інтересів в органах державної влади та розуміючи, що уповноваживши невстановлених осіб на представництво його інтересів в органах державної влади, надасть можливість вказаним особам, від його імені, зареєструвати на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи за вказаною вище адресою, підписав вказану довіреність від 13.03.2017 року, яка в цей же час була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., тим самим ОСОБА_1 , уповноважив невстановлених осіб провести реєстраційні дії пов`язані із внесенням з документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Інтерсервіс Інвайт».

В подальшому, невстановлені особи, використовуючи анкетні дані ОСОБА_1 , які він надав раніше, виготовили протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» від 03.11.2017 року, відповідно до якого створюється ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», а ОСОБА_1 виступає єдиним засновником (учасником) та службовою особою підприємства, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість та продовження до заяви від 06.11.2017 року, та подали вказані документи до Печерської районної у місці Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 15.

Незважаючи на те, що ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяв участь у його реєстрації не з метою здійснення підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою отримання грошової винагороди за вказані незаконні дії, що полягали у наданні засобів, сприянню у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому невстановлені особи подали для проведення такої реєстрації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що початку березня 2017 року ОСОБА_1 у денний час доби поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві, за грошову винагороду, погодився на пропозицію особи на ім`я « ОСОБА_2 » вчинити пособництво у внесенні в документи неправдивих відомостей, для чого надав йому паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, необхідні для складання документів. У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у нотаріуса, отримав та підписав виготовлену від його імені довіреність від 13.03.2017року на представництво його інтересів в органах державної влади, яка в цей же час була засвідчена приватним нотаріусом, та передав її особі на ім`я « ОСОБА_2 ». В подальшому, невстановлені особи, використовуючи анкетні дані ОСОБА_1 , які він надав раніше, виготовили реєстраційні документи ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», та інші документи необхідні для реєстрації вказаного товариства, які подали до Печерської районної у місці Києві державної адміністрації. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, його вік та ставлення до вчиненого, а також те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обраховувати з 05.11.2019 року.

Речові докази по справі: документи, які постановою слідчого від 25.03.2019 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Смик