
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв
09 грудня 2019 р. № 400/4364/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомПриватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053
проскасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333923/42854477,В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство «Марвус» , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333923/42854477.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
П.9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі чи зазначити позовні вимоги до ДПС України, оскільки прохальна частина позову містить вимоги лише до Головного управління ДПС у Миколаївській області, тоді як відповідачем також зазначено і ДПС України; а також зазначити як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Морініс", яке позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення суб`єктного складу сторін у справі чи зазначення позовних вимог до ДПС України; зазначення як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Морініс".
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 86194883, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 09.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 400/4364/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: