Court ruling № 86194863, 06.12.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2019 року м. Київ Справа № 320/6659/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС»до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.08.2018 № 900153/40143853 та 03.10.2018 № 942673/40143853; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 16.07.2018 № 2 та 17.07.2018 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання протягом одного тижня з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана Максимцем С.А. як директором (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС».

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження Максимця С.А. на підписання зазначеної заяви, приєднано копії наступних документів: протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» від 22.05.2018 № 3/2018; наказу про прийняття на посаду директора від 24.05.2018 № 2-К та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2018.

Разом з тим судом встановлено, що копії наведених вище документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а саме: не містять дати їх засвідчення, назви посади особи, яка засвiдчує копiї, її ініціалів та прізвища. Крім того, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить також напису про її засвідчення, підпису особи, яка засвідчує копію, та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС».

Так, вимоги до оформлення копій документів визначені пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, положеннями яких передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Крім того, підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

При цьому суд також враховує, що з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 03.12.2019, а відтак виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2018 не є документом, що підтверджує повноваження Максимця С.А. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» на час підписання наведеної позовної заяви та подання її до суду (03.12.2019).

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень Максимця С.А. діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не приєднано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17, 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17, 13.09.2018 в адміністративній справі № 821/2089/17 та 29.08.2019 в адміністративній справі № 803/1508/16.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.