
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
09 грудня 2019 року Справа № 280/5981/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» (вул. Валерія Лобановського, буд. 7, офіс 60, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника – адвоката Гришиної Марини Миколаївни (вул. Дмитрівська, буд. 69, оф. 30, м. Київ, 01135) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 14, м. Запоріжжя, 69001) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, яка була передана на пошту 29.11.2019, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» (далі – позивач), в особі представника – адвоката Гришиної Марини Миколаївни, до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2) та Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 3), в якій позивач просить суд:
- скасувати рішення комісії регіонального рівня відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації, а саме: 36527/42680325/2 від 02.09.2019, 36683/42680325/2 від 02.09.2019, 36684/42680325/2 від 02.09.2019;
- зобов`язати орган відповідача 3 здійснити реєстрацію податкових накладних: від 07.06.2019 №1 не суму 640212,41 грн з ПДВ, від 07.06.2019 №2 на суму 506565,13 з ПДВ, від 21.06.2019 №3 на суму 263422,26 грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання окремої такої податкової накладної.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує 3 рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, при зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачений.
Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі ?5763,00 грн.
З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Крім того, позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не містить позовних вимог до відповідача 2.
Крім того, позов не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Також, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача 2 з 07.12.2018 та на наявність у позивача статусу платника податку на додану вартість з 01.01.2019, але до позову докази на підтвердження цього не додані.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч наведеним нормам додані до позову копії документів не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку.
Крім того, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень та наведеного в позові обґрунтування вбачається, що оскаржувані рішення не приймались комісією відповідача 1, а приймались відповідною комісією центрального рівня за наслідками розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня №1254514/42680325 від 15.08.2019, №1255510/42680325 від 16.08.2019 та №1257531/42680325 від 20.08.2019.
Відтак, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачу визначитися із тим, які рішення та якої комісії ним оскаржуються (рішення про відмову в реєстрації податкових накладних чи рішення за наслідками розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня).
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» (вул. Валерія Лобановського, буд. 7, офіс 60, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника – адвоката Гришиної Марини Миколаївни (вул. Дмитрівська, буд. 69, оф. 30, м. Київ, 01135) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 14, м. Запоріжжя, 69001) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:
документ про сплату судового збору за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду у сумі 5763,00 грн.
у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій уточнити склад відповідачів або викласти позовні вимоги до відповідача 2, навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, додані до позовної заяви копії документів, засвідчені із дотриманням вимог ч. 5 ст. 94 КАС України, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, докази перебування позивача на обліку у відповідача 2 з 07.12.2018 та наявності у позивача статусу платника податку на додану вартість з 01.01.2019, про що позивач зазначає у позові.
Рекомендувати позивачу визначитися із тим, які рішення та якої комісії ним оскаржуються (рішення про відмову в реєстрації податкових накладних чи рішення за наслідками розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня).
4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера-Профі» та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 86194367, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 09.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 280/5981/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: