Decision № 86194, 11.08.2006, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" серпня 2006 р.

справа № 20-8/222

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку “Корабел” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ЕММ” (вул. Шабалина, 6, місто Севастополя, 99029)

про стягнення заборгованості,

суддя Ткаченко М.І.

за участю:

від позивача - Черьомухіна Т.Б,, довіреність № 3 від 7 квітня 2006 року;

від відповідача - Волошина А.А., довіреність № 110 від 7 листопада 2005 року;

Суть спору: Товариство обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку “Корабел” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного товариства “ЕММ” про стягнення заборгованості в розмірі 1.111,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неповерненням відповідачем в добровільному порядку залишку авансу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 151,26 грн.

Позивач в процесі розгляду справи позовні вимоги не уточнював та на задоволенні позову наполягає.

Представникам сторін судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач виплатив відповідачу за надання послуг механізмів як аванс грошові кошти у розмірі 1.211,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19 квітня 2004 року на суму 1.071,84 грн. та від 23 квітня 2004 року на суму 139,20 грн.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) від 30 квітня 2004 року відповідач надав позивачу послуги фактично на 362,30 грн.

Позивач листом від 10 травня 2006 року за вихідним № 113 звернувся до відповідача з проханням повернути залишок непокритого авансу в розмірі 848,74 грн.

Листом від 19 травня 2006 року за вихідним № 57 відповідач відмовився повернути дану суму, посилаючись на те, що залишок авансу був зарахований відповідачем в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем, що підтверджується актом звірки від 15 липня 2001 року.

На суму неповернутого залишку авансу позивач нарахував індекс інфляції в розмірі 207,09 грн., три проценти річних –56,02 грн.

Неповернення відповідачем залишку авансу з`явилося підставою для позивача звернутися до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

Суд при вирішені даного спору виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 Цивільного кодексу двох - або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз правовідношень сторін показує, що між позивачем та відповідачем має місто правочин, згідно якого відповідач надає послуги механізмів в визначені сторонами строки, а позивач приймає вказані послуги та оплачує їх.

Із пояснень відповідача фактична заборгованість відповідача перед позивачем склала 151,26 грн.

Дану суму заборгованості відповідач обґрунтовує наступним.

19 квітня 2004 року та 23 квітня 2004 року позивач перерахував всього 1.211,04 грн. авансу за послуги механізмів.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) від 30 квітня 2004 року вартість виконаних відповідачем робіт склала 362,30 грн.

Залишок непокритого авансу в розмірі 848,74 грн. відповідач не повернув позивачеві в зв`язку з тим, що зарахував дану суму в рахунок погашення боргу згідно акту звірки від 15 липня 2001 року, керуючись при цьому статтею 264 Цивільного кодексу України.

При підписанні акту звірки 15 липня 2001 року позивач признав наявність боргу перед відповідачем, а в квітні 2004 року встановлений законом строк позовної давності не сплив, в зв`язку з чим відповідач и провив взаємозалік.

Позивач свої позовні вимоги залишив без змін.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача є обґрунтованими та переконливими, а вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню в розмірі залишку непокритого авансу в сумі 151,26 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 202, 203, 264 Цивільного кодексу України, статями 20, 22, 49, 77, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ЕММ” (вул. Шабалина, 6, місто Севастополя, 99029, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20666184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку “Корабел” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30628492) суму в розмірі 151,26 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя

Ткаченко М.І.

Розсилка

Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку “Корабел”

(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

1

Закрите акціонерне товариство “ЕММ”

(вул. Шабалина, 6, місто Севастополя, 99029)

1

В справу

1

В наряд

1