Court ruling № 86193997, 09.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 160/10864/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Київ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Київ", у якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг Фермерським господарством «КИЇВ» (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 2, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51453, місце провадження діяльності: вул. Лугова, 21, с. Вербки; вул. Горького, 118/а, с. Морозівське), (код ЄДРПОУ 30720818) які стосуються експлуатації орендованого ставу, розташованого по вулиці Горького, 118/6, с. Морозівське на території Вербківської сільської ради Павлоградського району, в результаті інтродукції (вселення) чужорідних видів риби у водний об`єкт з метою їх вирощування та забезпечення збільшення обсягів продукції аквакультури за відсутності оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 26 листопада 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про отримання ухвали.

04 грудня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №160/10864/19.

Положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд зазначає, що вищенаведений перелік осіб є вичерпним, тобто Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI юридичним особам не надано пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 14.05.2019 у справі №1840/3017/18, від 16.05.2019 у справі №0940/1395/18 та від 16.05.2019 у справі №826/14742/18.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу за подання до суду адміністративного позову до Фермерського господарства "Київ" про застосування заходів реагування до ухвалення судового рішення по справі №160/10864/19.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 09 грудня 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення позивача від його сплати – відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Київ" про застосування заходів реагування – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно