Court ruling № 86193408, 17.10.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/23030/18

провадження №: 2/752/2911/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019 року Голосіївського районного суду м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Тіткової І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 11754,80 грн.

25.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - Юхименка Д.М. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Подане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що сторона відповідача заперечує проти позовних вимог та вважає їх невмотивованими, оскільки в матеріалах справи міститься два різні звіти про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 : Звіт № 65/12/17 Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 20.12.2017 та Звіт про визначення вартості матеріального збитку вих. № 0504 від 14.05.2018. Як зазначає представник відповідача, визначення вартості відновлювального ремонту має значення для правильного вирішення спору, а тому, оскільки в матеріалах справи міститься два різних експертних висновки, є необхідність у проведенні судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову авто-варознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Юхименка Дмитра Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/23030/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, враховуючи пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2017, на момент дорожньо-транспортної пригоди»?

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код: 31650052; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, тел. НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/23030/18, провадження у справі № 2/752/2911/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур